Nachdem der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung erzwungen hat, schränkt die EPA den Schutz von Feuchtgebieten ein

Nov 09, 2023

Werbung

Unterstützt durch

Die Behörde hat den Schutz vor Verschmutzung für Millionen von Bächen, Feuchtgebieten und anderen Gewässern eingeschränkt, um einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs nachzukommen.

Von Lisa Friedman und Coral Davenport

Die Biden-Regierung hat am Dienstag den Schutz vor Verschmutzung für Millionen Hektar Feuchtgebiete aufgehoben, drei Monate nachdem der Oberste Gerichtshof festgestellt hatte, dass ihr die Befugnis fehlt, diese zu regulieren.

Im Mai entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Bundesregierung Einleitungen in Feuchtgebiete in der Nähe von Gewässern nicht mehr kontrollieren kann, es sei denn, diese hätten „eine kontinuierliche Oberflächenverbindung“ zu diesen Gewässern.

Dadurch wurden Tausende von Feuchtgebieten und Wasserstraßen faktisch für staatliche Verschmutzungskontrollen gesperrt, da sie nicht direkt mit größeren Gewässern verbunden sind.

Experten für Umweltrecht sagten, dass die Entscheidung im Fall Sackett gegen Environmental Protection Agency dazu führen würde, dass viele Feuchtgebiete ohne Strafe der Verschmutzung ausgesetzt würden, und Beamte des Weißen Hauses sagten, dass dies die Quellen für sauberes Trinkwasser gefährden würde.

Dennoch erklärte die Regierung am Dienstag, sie halte sich an diese Entscheidung, indem sie eine neue Verordnung erlasse, die im Wesentlichen Millionen von Bächen, Sümpfen und Feuchtgebieten vom Bundesschutz ausnimmt. Michael Regan, der EPA-Administrator, sagte, dass weder er noch der Chef des US Army Corps of Engineers eine andere Wahl hätten.

„Obwohl ich von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs im Fall Sackett enttäuscht bin, sind EPA und Armee verpflichtet, diese Entscheidung umzusetzen“, sagte Herr Regan in einer Erklärung. „In Zukunft werden wir mit unseren bestehenden Behörden und Ressourcen alles tun, was wir können, um Gemeinden, Staaten und Stämmen dabei zu helfen, das saubere Wasser zu schützen, auf das wir alle angewiesen sind.“

Im Sackett-Fall entschied der Oberste Gerichtshof einstimmig, dass die EPA und das US Army Corps of Engineers zu Unrecht die Aufsicht über Feuchtgebiete auf dem Grundstück eines Ehepaars aus Idaho, Chantell und Michael Sackett, beanspruchten. Es wurde entschieden, dass staatlich geschützte Feuchtgebiete direkt an eine „relativ dauerhafte“ Wasserstraße angrenzen müssen, die „mit traditionellen zwischenstaatlichen schiffbaren Gewässern“ wie einem Fluss oder einem Meer verbunden ist.

Das Gericht war sich jedoch uneinig über einen Ansatz, der als „Signifikant-Nexus-Test“ bekannt ist und seit 2006 angewendet wird, um festzustellen, ob eine bestimmte Wasserstraße geschützt ist. Danach wurden Feuchtgebiete und Bäche geschützt, wenn sie einen „signifikanten Zusammenhang“ – oder eine wissenschaftliche Verbindung – zu einem schiffbaren Gewässer hatten.

Durch die neue EPA-Vorschrift wird der „signifikante Nexus“-Test bei der Identifizierung von Nebenflüssen und anderen Gewässern als staatlich geschützte Gewässer nicht mehr berücksichtigt.

Die Entwickler und Landwirte sowie Gas-, Öl- und Kohleunternehmen, die das Urteil des Obersten Gerichtshofs begrüßten, sagten, sie seien mit der Art und Weise, wie die EPA ihre Regulierung gelockert habe, nicht zufrieden. Sie argumentieren, dass die neue EPA-Regel verwirrend sei und nicht der Anweisung des Obersten Gerichtshofs entspreche. Die National Mining Association sagte, die Verordnung verfehle ihr Ziel.

Umweltgruppen kritisierten, dass die neue Regelung Feuchtgebiete anfällig für Verschmutzung mache, richteten ihre Wut jedoch gegen den Obersten Gerichtshof.

Madeleine Foote, die stellvertretende gesetzgebende Direktorin der League of Conservation Voters, sagte, die Verordnung spiegele „die Missachtung der Wissenschaft, des Gesetzes und des gesunden Menschenverstands durch das Gericht wider, um die Gewinne der Umweltverschmutzer über die Gesundheit unserer Gemeinden zu stellen.“

Lisa Friedman berichtet aus Washington über die Klima- und Umweltpolitik des Bundes. Sie hat mehrere Geschichten über die Bemühungen der Trump-Regierung veröffentlicht, die Klimaschutzvorschriften aufzuheben und den Einsatz von Wissenschaft in der Politikgestaltung einzuschränken. Mehr über Lisa Friedman

Coral Davenport deckt Energie- und Umweltpolitik für die Klimaredaktion aus Washington ab. Sie war Teil eines Times-Teams, das 2020 Finalistin für den Pulitzer-Preis für herausragenden öffentlich-rechtlichen Journalismus war, und Teil eines Times-Teams, das 2018 den John B. Oakes Award der Columbia University für herausragenden Umweltjournalismus erhielt. Mehr über Coral Davenport

Werbung